Presiden mengancam akan memveto rancangan undang-undang pertahanan senilai $ 740 miliar pada awal bulan jika Pasal 230 tidak dicabut. Menurut CNN, RUU pertahanan akan mencakup dana untuk meningkatkan gaji tentara Amerika, memodernisasi peralatan dan memberikan ketentuan untuk pengawasan yang lebih ketat sebelum pasukan mundur dari Afghanistan dan Jerman.
Pada Selasa malam, Pemimpin Mayoritas Mitch McConnell memperkenalkan tagihan bantuan pandemi paralel dengan yang disahkan oleh Kongres minggu lalu yang akan menawarkan peningkatan pembayaran langsung sebesar $ 2.000 (naik dari $ 600) kepada individu, seperti yang diminta oleh Trump dan Demokrat, serta pencabutan dari Bagian 230 dan undang-undang yang berkaitan dengan studi kecurangan pemilu.
Klaim
Pasal 230 telah dikritik sebagai sarana bagi perusahaan media sosial untuk menyensor ucapan di platform mereka. Trump, yang beberapa posnya ditandai atau dihapus dari Twitter, telah menyerukan pencabutan undang-undang tersebut pada beberapa kesempatan. Dia mengatakan membatalkan Pasal 230 akan mendorong kebebasan berbicara.
Pada bulan Mei, perintah eksekutif untuk mencegah penyensoran online dikeluarkan, yang menyatakan, "pasal 230 tidak dimaksudkan untuk memungkinkan segelintir perusahaan tumbuh menjadi raksasa yang mengendalikan jalan vital untuk wacana nasional kita dengan kedok mempromosikan forum terbuka untuk debat, dan kemudian untuk memberikan kekebalan menyeluruh kepada raksasa itu ketika mereka menggunakan kekuatan mereka untuk menyensor konten dan membungkam sudut pandang yang tidak mereka sukai. "
Perintah eksekutif secara khusus memanggil Twitter karena "secara selektif memutuskan untuk menempatkan label peringatan pada tweet tertentu dengan cara yang jelas mencerminkan bias politik."
"Seperti yang telah diberitakan, Twitter tampaknya tidak pernah menempatkan label seperti itu pada tweet politikus lain. Baru-baru ini minggu lalu, Perwakilan Adam Schiff [D-Calif.] Terus menyesatkan pengikutnya dengan menjajakan Hoax Kolusi Rusia yang telah lama disangkal. , dan Twitter tidak menandai tweet tersebut. Tidak mengherankan, petugas yang bertanggung jawab atas apa yang disebut 'Integritas Situs' telah memamerkan bias politiknya dalam tweetnya sendiri. "
Menurut Reuters, Pusat Demokrasi dan Teknologi (CDT), yang didanai oleh Facebook, Google dan Twitter, mengajukan gugatan pada bulan Juni terhadap perintah eksekutif tersebut. Pengaduan tersebut menyatakan bahwa perintah tersebut melanggar Amandemen Pertama. Reuters melaporkan awal bulan ini bahwa gugatan tersebut dibatalkan karena perintah tersebut ditujukan pada lembaga federal, bukan perusahaan media sosial, untuk membatasi cakupan Pasal 230.
Pada bulan September, Senator Marsha Blackburn (R-Tenn.), Ketua Komite Perdagangan Senat Roger Wicker (R-Miss.) Dan Ketua Komite Kehakiman Lindsey Graham (RS.C.) berusaha untuk mereformasi alih-alih mencabut Bagian 230 untuk membatasi jenis konten yang dapat dimoderasi oleh perusahaan media sosial sambil mempertahankan kebebasan dari kewajiban.
"Kami pikir penting bahwa ada peninjauan kembali dan bukan pencabutan Bagian 230," kata Blackburn.
Baru-baru ini, Trump telah menerima dukungan untuk mencabut Bagian 230 dari pejabat terpilih lainnya termasuk Perwakilan Lance Gooden (R-Texas) dan Graham, yang keduanya berjanji untuk tidak mengesampingkan veto dari RUU pertahanan.
Menurut Roll Call, di seberang lorong, House Speaker Nancy Pelosi juga menentang Pasal 230, menyebutnya "hadiah nyata untuk Big Tech." Namun, Pelosi melakukan pemungutan suara untuk membatalkan veto RUU pembela.
Fakta
Bagian 230 dari Undang-Undang Kepatutan Komunikasi tahun 1996 ditulis oleh Perwakilan Chris Cox (R-Calif.) Dan Ron Wyden (D-Ore.) Untuk memungkinkan perusahaan internet mengatur diri mereka sendiri, membatasi kendali pemerintah atas apa yang sekarang menjadi industri besar internet penyedia jasa.
Menurut Council on Foreign Relations, perusahaan seperti Twitter dan Facebook tidak dapat diperlakukan sebagai penerbit, yang berarti mereka bertindak sebagai host dan tidak bertanggung jawab atas apa yang orang posting di platform mereka, tetapi dapat bertindak sebagai moderator dengan "itikad baik".
Beberapa politisi merasa bahwa kemampuan platform untuk menjadi moderator mereka sendiri memungkinkan perusahaan media sosial untuk menyensor pidato sementara yang lain mengklaim bahwa perusahaan media sosial belum berbuat cukup untuk menanggapi informasi yang salah dan masalah lain di platform mereka.
Dalam wawancara dengan The Atlantic pada November, mantan Presiden Barack Obama membahas bahaya informasi yang salah di media sosial.
"Saya tidak menganggap perusahaan teknologi sepenuhnya bertanggung jawab," kata Obama, "karena ini sudah ada sebelum media sosial. Itu sudah ada. Tetapi media sosial telah meningkatkannya ... jika kita tidak memiliki kapasitas untuk membedakan mana yang benar dari apa salah, maka menurut definisi pasar ide tidak berfungsi. Dan menurut definisi, demokrasi kita tidak berfungsi. "
Intinya adalah bahwa perusahaan media sosial tidak dapat dituntut atas konten yang diposting di platform mereka, tetapi dapat menghapus konten yang tidak mematuhi aturan, pedoman, dan kebijakan mereka. Misalnya, Twitter berhak menandai atau menghapus postingan yang mendorong kekerasan, mempromosikan terorisme, melibatkan eksploitasi seksual anak, atau menyertakan litani masalah keamanan lainnya.
Pada 28 Oktober, CEO Facebook Mark Zuckerberg bersaksi di depan Komite Perdagangan Senat tentang Bagian 230. Dia menyatakan, "Tanpa Bagian 230, platform berpotensi dapat dimintai pertanggungjawaban atas semua yang orang katakan. Platform kemungkinan akan menyensor lebih banyak konten untuk menghindari risiko hukum dan akan kecil kemungkinannya untuk berinvestasi dalam teknologi yang memungkinkan orang mengekspresikan diri mereka dengan cara baru. "
Zuckerberg melanjutkan dengan mengatakan bahwa Kongres harus memperbarui undang-undang untuk memastikan itu "berfungsi sebagaimana mestinya."
Jeff Kosseff, asisten profesor hukum keamanan siber di Akademi Angkatan Laut Amerika Serikat, menggemakan kesaksian Zuckerberg, dengan mengatakan, "Saya pikir jika Anda menghilangkan Bagian 230, Anda akan melihat semua platform, dari perusahaan teknologi terbesar hingga komunitas kecil situs berita, jauh lebih ketat dalam hal konten pengguna yang mereka izinkan untuk diposting di situs mereka karena mereka tiba-tiba akan menghadapi tanggung jawab yang besar atas komentar tersebut. "
Banyak orang yang menganggap penandaan sebagai bentuk kebebasan berbicara yang mencekik telah beralih ke Parler, yang merupakan platform yang menganggap dirinya sebagai layanan jejaring sosial yang tidak memihak. Sejauh ini, Trump belum menyatakan ketidaksenangannya dengan situs tersebut.
Parler menyatakan dalam pedoman komunitasnya bahwa, "Kami lebih suka menyerahkan keputusan tentang apa yang dilihat dan didengar oleh setiap individu. Dalam kasus apa pun Parler tidak akan memutuskan konten apa yang akan dihapus atau disaring, atau akun siapa yang akan dihapus, berdasarkan dari pendapat yang diungkapkan dalam konten yang dipermasalahkan. "
Amandemen Pertama Konstitusi menyatakan, "Kongres tidak akan membuat undang-undang yang menghormati pendirian agama, atau melarang pelaksanaannya secara bebas; atau membatasi kebebasan berbicara, atau pers; atau hak rakyat untuk berkumpul secara damai, dan mengajukan petisi kepada Pemerintah untuk memperbaiki keluhan. "
Amandemen Pertama menjamin hak atas kebebasan berbicara tetapi tidak menjamin kebebasan dari konsekuensi pidato tersebut.
Dalam kasus Mahkamah Agung 1919 Schenck v. Amerika Serikat , Hakim Oliver Wendell Holmes menyimpulkan bahwa Amandemen Pertama tidak melindungi pidato yang menciptakan "bahaya yang jelas dan nyata dari kejahatan yang signifikan." Dengan kata lain, jika orang mempromosikan kekerasan atau bahaya terhadap orang lain, penggunaan ucapan tersebut dikecualikan dari perlindungan konstitusional.
Putusan
Salah.
Mencabut Pasal 230 tidak akan mempromosikan kebebasan berbicara yang lebih besar karena perusahaan media sosial dan platform internet lainnya kemungkinan besar akan membatasi konten di situs mereka untuk menghindari tanggung jawab dan biaya hukum yang membengkak.
Selanjutnya, aturan bahaya yang jelas dan sekarang mengecualikan pidato yang mendorong kekerasan dari perlindungan Konstitusional. Perusahaan media sosial tidak membatasi hak Amandemen Pertama dengan menandai atau menghapus postingan yang mempromosikan bahaya atau kekerasan kepada pengguna lain.